Nicolás Vera: “Para nosotros no estaba claro que había una intención de matar”

El abogado defensor de Daniel Nuñez habló en La Grieta sobre el acuerdo de 18 años de prisión para su defendido.

Nicolás Vera se refirió a la decisión de los jueces: “Por supuesto que el fallo, aunque en un voto en disidencia, ha decidido el poder judicial de la provincia de Santa Fe acoger y aprobar el acuerdo abreviado, el cual hemos arribado con el señor fiscal”.

En cuanto al cambio de la calificación penal del acusado de homicidio agravado por el vínculo a homicidio preterintencional: “Eso concluye en virtud de un intenso diálogo y trabajo de ambas partes. Esto es una causa que empezó en abril del año pasado, yo intervine al mes de iniciada la misma, y sin dudas, obligó a que haya un exhaustivo estudio porque había bastas evidencias y medidas de la prueba para realizar y analizar. A partir de ello, se abrió un canal de diálogo con el fiscal en el cual muchas veces pusimos consensuar y otras veces no”, relató el abogado.

“En definitiva, la cuestión final por la que terminamos llegando a un acuerdo fue una cuestión sumamente discutida, pero las cuales, como defensor, hemos logrado poner en discusión que había muchas circunstancias que desde el punto de vista legal que no le iban a permitir al fiscal llegar con un grado de certeza para aprobar lo que había sido la última imputación”, expuso Vera.

“Hay un cúmulo de pruebas bastante extensas, y no sólo se reduce a lo que trascendido en algunas imágenes de las cámaras. La cuestión del dolo es sumamente trascendente. Allí está uno de los puntos que más logramos discutir y debatir con el fiscal, y hacerle entender que el hecho final de una persona a cometer algún tipo de acto que tiene que estar a las claras y sin ningún tipo de dudas. Y este caso, puntualmente, se encontró rodeado con un montón de otros actos que, de alguna manera, disminuían la posibilidad de hacer un reproche de las acciones que fueron cometidas por mi asistido que tenían intención de causar la muerte”, aseguró en favor de su defendido.

Confirmó que en las imágenes registradas en las cámaras de seguridad “sí se han visto circunstancias lesivas con el menor pero no ha sido todo los días como en otros lugares se pudo haber dicho. Desde nuestro punto de vista, no estaba a las claras que había una intención de matar”, insistió.

Nicolás Vera consideró importante que “el mensaje que rodea este caso, que es trágico, en el cual el abogado defensor no intenta justificar sino que uno lo que busca es que en el tránsito del proceso se respeten las garantías y se llegue a un juicio razonable”.

“En este aspecto, la investigación no solamente encontró evidencias o elementos que tienen que valorarse tanto los negativos o los favorables al sujeto, en eso toda esta duda hegemónica y que hace una discusión bastante compleja respecto de cuál fue la intención final al momento de realizar un acto lesivo, es lo que de alguna manera termina consolidando nuestra proposición en la discusión que se dio con el fiscal para terminar acordando esto“, afirmó. “En esto se resigna un juicio que es una garantía del imputado también, y que podría haber tenido otra suerte”.

“Más allá de lo impactante que sea el caso, en realidad, no existen razones para hacer un juicio porque las partes hemos llegado a un acuerdo respecto a los hechos, la calificación y la pena. Esto es una herramienta legal que se considera justa”, valoró. “No se lo puede cuestionar así porque sí al fiscal”.

Al finalizar, manifestó que no pretende “minimizar el hecho de la muerte del niño” y que eso deber quedar “bien en claro”.